© Г.В. Ожиганова Понятие «ядро личности» в психологии ХХ столетия и древневосточных философских учениях // История отечественной и мировой психологической мысли: Постигая прошлое, понимать настоящее, предвидеть будущее: Материалы международной конференции по истории психологии «IV московские встречи», 26-29 июня 2006 г. / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2006. С. 256-263
© Г.В. Ожиганова, кандидат психологических наук, Москва, Россия,2006

Вопрос о сущностной основе личности привлекал внимание ученых с древних времен. Выдающиеся основатели философских школ и их преемники искали на него ответ. Он не утратил свою актуальность и в наши дни. Много веков спустя, в ХХ столетии исследователи пытаются решить эту задачу в рамках выделившейся специальной дисциплины – психологии личности.

Большое значение в этой связи приобретает сравнительный анализ представлений о ядре личности в древневосточных философских системах и психологических теориях личности ХХ столетия. Данный анализ проводится на основе предложенного автором статьи компаративного метода историко-психологического исследования, который заключается в соотнесении двух форм знания: древнего и современного как равноправных носителей ценной информации. При этом принципиально отвергается наукоцентрическая позиция высокомерного и снисходительного отношения к древним «донаучным» текстам (Ожиганова 2002, с. 200 – 201). По мнению П.Фейерабенда, «вненаучные идеологии, способы, практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки и помочь нам обнаружить ее важнейшие недостатки, если дать им равные шансы в конкурентной борьбе… Превосходство науки можно утверждать только после многочисленных сравнений ее с альтернативными точками зрения» (Фейерабенд,1978). При таком подходе создаются условия для обогащения современной науки древними знаниями, отличающимися своеобразием и глубиной взглядов на решение важных вопросов психологии.

В центре внимания психологической науки находится категория «личность», изучаемая во всем многообразии составляющих ее компонентов и проявлений в социальном взаимодействии.

Интерес к вопросу о сущностной основе личности отмечается у многих психологов ХХ столетия. Эта важная проблема затрагивается в основных психологических концепциях.

Рассмотрим, какую трактовку она получает в отечественной психологии.

А.Н. Леонтьев считает, что «действительную основу личности составляет то особое строение целокупных деятельностей субъекта, которые возникают на определенном этапе развития его человеческих связей с миром» (Леонтьев, 1982, с. 151). Разнообразные деятельности личности пересекаются между собой и «связываются в узлы» объективными общественными отношениями. «Эти узлы, их иерархии и образуют тот таинственный центр личности, который мы называем Я; иначе говоря, центр этот лежит не в индивиде, а в его бытии» (там же, с. 158).

C.Л. Рубинштейн, отмечая многообразие и противоречивость свойств личности, подчеркивает реальное единство психического облика субъекта, сфокусированное в стержневой основе личности. Он пишет, что «всегда находится, в конце концов, такая стержневая для данной личности позиция, с которой все свойственные ей противоречия смыкаются в единстве» (Рубинштейн, 2002, с. 516). Суть личности, по мнению Рубинштейна, может раскрываться при анализе того, что значимо для человека в этом мире, при рассмотрении того, что составляет для него смысл жизни и деятельности: «Именно то, что особенно значимо для человека, выступает, в конечном счете, в качестве мотивов и целей его деятельности и определяет подлинный стержень личности» (там же, c. 514).

А.Ф. Лазурский выделяет в составе личности две стороны ее проявлений: эндопсихические и экзопсихические. Эндопсихические проявления отражают внутреннюю взаимозависимость психических элементов и функций, представляя собой внутренний механизм человеческой личности. К ним относятся темперамент, характер, умственная одаренность, восприятие, память, внимание, мышление, воображение, аффективная возбудимость, способность к волевому усилию, импульсивность, быстрота, сила и обилие движений и т. п. – одним словом, нервно-психическая организация человека. Лазурский рассматривает ее как сложный, организованный, непрерывно действующий двусторонний (психофизиологический) процесс, отдельные психические функции которого тесно связаны между собой и одновременно относительно независимы. Лазурский утверждает: «Эндопсихика составляет, несомненно, ядро человеческой личности, ее главную основу, отражаясь в значительной степени также и на экзопсихических ее проявлениях» (Лазурский, 1997, с. 10). Вторая сторона личности, определяемая им как экзопсихика, связана с отношением человека к внешним объектам, к среде. При этом понятие среды рассматривается в самом широком смысле, включая природу, материальные вещи, а также других людей и целые социальные группы. Оно охватывает науку, искусство, религию. Лазурский отмечает, что «индивидуальность человека определяется не только своеобразием его эндопсихических черт, вроде особенностей памяти, воображения и т. п., но в не меньшей мере и его отношением к окружающим явлениям, тем, как каждый человек реагирует на те или иные объекты, что он любит и ненавидит, чем интересуется и к чему равнодушен, т. е. …. его экзопсихическими проявлениями» (там же). Лазурский подчеркивает, что ядро личности складывается уже к концу дошкольного периода.

В.Н. Мясищев видит сущность личности в ее направленности, определяемой доминирующими отношениями. Д.Н. Узнадзе считает, что личность создается благодаря особым фиксированным установкам.

В зарубежных персонологических теориях определению ядра личности также уделяется пристальное внимание. Необходимо подчеркнуть, что именно исходя из представлений о человеческой природе, ученые строят свои психологические концепции.

В. Джемс связывает ядро личности с чувством активности, которое проявляется во внутренних душевных состояниях. Он выделяет сознательное и подсознательное «я». Джемс подчеркивает, что «сознательное “я”» человека является непосредственным продолжением более широкого по объему подсознательного «я», представляющего сублиминальную область, которая позволяет познать высшие духовные ценности и истины в виде религиозных переживаний (вторжение сублиминального в пределы первого плана сознания). Таким образом, личность имеет возможность отождествить свое истинное «Я» с «зародышем лучшего существа в себе», своей высшей духовной сущностью (Джемс, 1992).

С бихевиористской точки зрения, в концепции Б.Ф. Скиннера основа личности может быть представлена в виде определенного набора форм поведения (специфических реакций), характерных для индивида. Этот типичный для человека репертуар поведения является результатом его прошлого опыта научения, строго обусловленного внешними подкреплениями. Суть личности определяется воздействием той или иной среды. «Переменные, функцией которых является поведение человека, находятся в окружении», утверждает Скиннер (Skinner,1976, p. 1).
З. Фрейд пытается отыскать сущностные глубины личности в бессознательном, полагая, что Ид имеет центральное значение для человека на протяжении всей его жизни, являясь исходным, врожденным компонентом личности, отражающим ее примитивные, инстинктивные, биологические побуждения, уходящие корнями в бессознательное. Ид функционирует в соответствии с принципом удовольствия (исконным, первичным стремлением человеческой жизни), т. е. предполагает немедленное удовлетворение биологически обусловленных потребностей, проявляясь в хаотичном, импульсивном, иррациональном, нарциссическом поведении, питая индивидуума энергией. Фрейд видит в инстинктах конечную причину любой активности.

С точки зрения Э. Эриксона, принимающего модель структуры личности, выдвинутую З. Фрейдом (Ид, Эго, Суперэго), природа личности определяется Эго. Оно представляет собой автономную систему, являясь базисом поведения и функционирования человека.

А. Адлер усматривает основу личности в творческой силе – свободной, осознанной активности, позволяющей каждому человеку создавать свой собственный стиль жизни. Он полагает, что сами люди несут ответственность за то, кем они становятся, и как себя ведут. Адлер считает, что человек представляет собой одновременно и «картину», и «художника», от него самого зависит, что он на ней нарисует.

Представители диспозиционального направления в теории личности Г. Айзенк, Р. Кеттел, Г. Олпорт полагают, что суть личности проявляется в склонностях, которым люди привержены на протяжении всей жизни и которые представляют собой их неотъемлемую природу.

Г. Олпорт отмечает, что истинная природа человека отражается в «определяющих тенденциях» личности, проявляясь в ее поступках. К «первичному материалу», из которого строится личность, он относит темперамент, интеллект и физическую конституцию. Олпорт выделяет доминирующие индивидуальные диспозиции (индивидуальные черты личности), обозначая их в качестве кардинальной диспозиции, которая представляет собой главную страсть, склонность, определяющую магистральную линию жизни человека. В основе личности лежит наиболее важное, центральное качество – проприум (самость) – гомункул, обитающий внутри личности. Это – организующее, объединяющее начало, позитивная, творческая часть человеческой природы, способствующая консолидации «Я», росту и развитию личности, формированию ее уникальности.

Г. Айзенк и Р. Кеттел считают, что существует базисная структура личности, обусловливающая поведение индивидуума.

Кеттел включает в ядро личностной структуры 16 исходных черт, цементирующих фундамент личности. Айзенк же выделяет три главных параметра, составляющих основу личности: интроверсия – экстраверсия, стабильность – нейротизм, психотизм – сила суперэго. Представители социально-когнитивного направления персонологии А. Бандура и Дж. Роттер полагают, что основа поведения человека формируется в результате взаимодействия внутренних факторов и внешнего окружения.

Исходя из теории Бандуры, можно рассматривать в качестве сущностной характеристики личности высшую способность человека предсказывать те или иные последствия действий и осуществлять контроль за тем, что определяет жизненные события, изменяя модели поведения с целью достижения желаемого результата. Таким образом, можно выделить в качестве ядерного образования личности ее самоэффективность, базирующуюся на способности предвидения и саморегулирования.

В концепции Роттера центральным конструктом личности выступает локус контроля, позволяющий установить, чем обусловлены успехи и неудачи человека. Это могут быть внешние силы (судьба, случай) – тогда речь идет об экстернальном локусе контроля. Если же человек посредством своих действий и способностей сам влияет на события, то правомерно говорить об интернальном локусе контроля. Отсюда следует, что интерналы в большей мере, чем экстерналы, отдают себе отчет в том, что они сами ответственны за свою судьбу.

Сторонники гуманистической психологии А. Маслоу и К. Роджерс утверждают, что люди по своей природе добры и обладают стремлением к совершенству. Они считают, что в основе поступков лежит сознательный и свободный выбор. Убеждение в том, что самоопределение является частью природы человека, несет идею ответственности личности за то, что она собой представляет.
Маслоу провозглашает веру в возможности человеческой природы, в которой, по его мнению, уже изначально заложены высшие общечеловеческие ценности. Согласно его концепции, суть личности определяется иерархической организованной системой потребностей: физиологических, безопасности и защиты, принадлежности и любви, самоуважения, самоактуализации или потребности совершенствования.

Сердцевину личности составляют имеющиеся в каждом человеке возможности для позитивного роста и совершенствования, выражающиеся в потребности самоактуализации. Это означает желание человека стать тем, кем он может стать, т. е. достичь высшего уровня развития своих способностей, обеспечить максимально полное использование потенциала личности. «Люди должны быть тем, кем они могут быть. Они должны быть верны своей природе», – пишет Маслоу (Maslow, 1987, p. 22).

Роджерс отмечает, что активность и стремление к самоактуализации заложено в природе человека. Полноценно функционируя в социуме, люди раскрывают свою природу: ведут себя разумно, совершая положительные поступки. Они естественным образом стремятся к гармонии внутри себя и в отношениях с другими людьми. Внутренняя сущность человека (самость) выражается в самооценке, которая руководит его поведением, являясь ориентиром в выборе профессии, определяя интересы, круг общения. Если взаимодействие с окружающим миром строится исходя из осознанной самооценки, то оно отражает истинную суть личности («Я»), ее устремления, способности и в наибольшей степени благоприятствует жизненному успеху, самореализации. В этом случае мнение человека о себе, оценка его другими людьми и его реальная «самость» пребывают в состоянии конгруэнтности, т. е. в полном соответствии друг с другом.

С точки зрения В. Франкла, природу индивидуума составляет духовная личность, соединяющая в себе духовность, свободу и ответственность. Он полагает, что «человек вообще является человеком тогда и постольку, когда и поскольку он как духовное существо выходит за пределы своего телесного и душевного бытия», т. е., может возвыситься над внешними обстоятельствами и внутренними состояниями своего бытия и активно противостоять им, занимая определенную позицию (Франкл, 1990, c. 111). При этом особенности характера не являются определяющими; решающую роль играет позиция личности. Человек всегда может относиться к миру так или иначе, вести себя тем или иным образом и, в конечном счете, он сам как духовное существо формирует свой характер и личность и таким образом определяет свою судьбу. Это означает, что индивидуум не только поступает в соответствии с тем, что он, по сути, собой представляет, но и становится той или иной личностью в соответствии с тем, как он поступает.

К.Г. Юнг в русле своей концепции архетипов относит к сердцевине личности «самость», которая является основой объединения остальных аспектов души, фундаментом целостности и единства «Я». В его представлении архетип «самости» символизирует мандала и ее разновидности (абстрактный круг, нимб святого и пр.). Юнг подчеркивает, что религия обладает огромной организующей силой, способствующей целостности и гармонии личности.

Итак, в современной психологической науке существует широкий спектр мнений относительно ядра личности. Оно может быть локализовано в сфере бессознательного или вынесено в область осознанной активности; может быть связано с внутренними процессами и состояниями человека (в том числе духовными, творческими), определяться внутренней работой индивида или врожденными факторами, либо формироваться только благодаря воздействию извне, складываться в бытии и деятельности субъекта на основе присущих ему индивидуальных особенностей.

Несмотря на разнообразие взглядов, многие психологи демонстрируют согласие в том, что человек может влиять на свою судьбу и несет за нее ответственность (А. Адлер; А. Маслоу; К.Роджерс; Дж. Роттер; В. Франкл). Ряд исследователей отмечают творческую, позитивную природу личности (А. Адлер; А. Маслоу; Г. Олпорт; К. Роджерс). Некоторые связывают ядро личности с духовным аспектом (В. Джемс; В. Франкл; К. Юнг).

Теперь рассмотрим решение вопроса о сущностной основе личности в древневосточных философских учениях.

В индуистской философии основа личности заключается в сердце (hrdayam) – там, где пребывает душа (Atma). Это свет внутри сердца (Брихадараньяка упанишада) (Упанишада, 2000, с. 122). В Чхандогья упанишаде выделяется сердце как вместилище особого духовного пространства в человеке (обитель Атмана, Брахмана), подчеркивается ведущая роль намерения (там же, с. 307 – 308). Внутренняя сущность личности связывают также с понятиями «antaratma», включающим душу, сердце или ум, «antahkarana» – источник мыслей, чувств и сознания и «chidatma» – способность рассуждения и сознание (Iyengar, 2000, с. 34). В системе йоги считается, что ум (manas) является внешней оболочкой разума (buddhi) и расположен в сердце, где происходят эмоциональные всплески. Мозг ответствен за приобретение объективного знания (vidya). Ум (manas) связан с получением субъективного знания (buddhi) в результате личного опыта (там же, с. 85). В йоге выделяется физическое сердце, анатомически расположенное слева, и духовное, находящееся в центре груди за основанием грудины, которое представляет собой суть личности (atma).

Согласно представлениям суфиев, сердце – основа личности; с его помощью мы узнаем себя, то, чем мы являемся. Сердце состоит из трех оболочек (пластов). Поверхность сердца называется умом; там рождаются мысли, обладающие формой, линией и цветом. Следующий пласт – чувства – находится в глубине сердца. Существует разница между людьми, которые «живут на поверхности сердца», и теми, «кто живет в его глубинах». Последние лучше воспринимают других людей, им понятны чужие мысли и чувства. Третий пласт заключен в самых сокровенных глубинах сердца и проявляется как голос и свет Духа. Его называют интуицией (Инайят Хан, 2002, с. 90–91). Кроме того, сердце является вместилищем Эго, которое, в свою очередь, включает волю, разум, память и мышление.

В даосизме категория «сердце» охватывает понятия «дух», «сознание», «психика». В «Гуань-цзы» он определяется как «дворец духа». Провозглашается необходимость его «очищения», освобождения от страстей для того, чтобы дух вернулся в свою обитель (Китайская философия, 1994, с. 277). В «Дао дэ цзин» с «сердцем» связываются внутренняя духовная сущность личности, ее высокие моральные принципы. А.Е. Лукьянов, анализируя психологические качества идеального, «совершенномудрого» человека, пишет, что «он растит Дао в своей внутренней духовной сущности (в пустом сердце). … Соединяя свое сердце с людскими сердцами, он открывает в нем канал, по которому проводит к сердцам людей… духовную энергию добра (шань) и доверия (синь)» (Лукьянов, 2000, с. 87).

В классическом конфуцианстве считается, что природа личности заключена в глубинах ее сердца и связана с духовностью. Познав свою природу, человек познает Небо. Мэн-цзы определяет суть личности через нравственную категорию. Он утверждает, что природа человека добра, и связывает ее с внутренним органом чувств – сердцем, в котором наличествуют «чувство сострадания, чувство стыда и ненависти [к злу], чувство уважения и почитания, чувство правды и неправды, присущие всем людям. Сострадание порождает гуманность, чувство стыда и ненависти [к злу] ведет к справедливости. Уважение и почитание – это надлежащие нормы поведения. Чувство правды и неправды дает мудрость. Эти чувства не привносятся извне, «они, безусловно, присущи нам, только мы не думаем о них». Поэтому и говорится: «Если будете искать их, то найдете. Если же будете пренебрегать ими, то потеряете» (Китайская философия, 1994, с. 100). Мэн-цзы пишет: «Все вещи находятся во мне. Нет большей радости, чем, обращаясь внутрь себя, достичь искренности… то, что мы ищем, находится внутри нас самих» (там же, с. 110). Таким образом, согласно Мэн-цзы, природу совершенного мужа составляют гуманность, чувство долга, надлежащие нормы поведения и мудрость, которые уходят корнями в сердце (синь). Слова совершенного мужа идут от сердца и в них содержатся истинные принципы (Классическое конфуцианство, 2000, с. 135). «Гуманность – это природное чувство человека. Чувство долга - это его путь» (там же, с. 105). Мэн-цзы выделяет в человеческом организме благородные части и ничтожные, то есть, большие и малые. Он подчеркивает: «Нельзя из-за малого вредить большому, из-за ничтожного вредить благородному» (Китайская философия, 1994, с. 106). К незначительным органам относятся внешние органы чувств (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание). Они находятся во власти внешних предметов, которые увлекают их за собой. Главным же органом является сердце, вместилище души, которая относится к органам мысли. «Думая, она получает правильное представление о вещах, не думая, она лишается этого» (Классическое конфуцианство, 2000, с. 107). Важно понимать, что является основой личности, и тогда незначительные органы не смогут влиять на главный орган, не смогут «овладеть им» (там же). Мэн-цзы подчеркивает: «Те, которые следуют за великой частью своего существа, – становятся великими; те, которые следуют за незначительной, – являются незначительными» (там же). Он считает: «Великий муж (дажэнь) – это тот, кто не теряет своего детского сердца», т. е. сохраняет свою природную искренность и чистоту (Китайская философия, 1994, с. 69).

В буддизме махаяны Нагарджуна дает четкое определение подлинной природы совершенных людей, достигших абсолютной мудрости, способных руководить избавлением людей от страданий. Она представляет собой «великое любящее сердце (махакаруна читта) и все чувствующие существа являются объектом этой любви» [цит. по: Suzuki, 1907, p. 292).

Анализируя основы дзэн-буддизма, Д.Т. Судзуки пишет, что в буддизме функция разума состоит в отказе от себя и в подчинении чувству, то есть сердцу, «которое имеет свои разумы, неведомые разуму» (Судзуки, 2000, с. 739). Однако буддисты не считают разум чем-то отличным от сердца. Они полагают, что разум и сердце представляют собой одно целое, но в то же время имеют разные функции. Разум является инструментом демонстрации и разграничения, способом логического мышления, рассуждения. Это – различающий, эгоцентрический разум (виджняна), который постоянно разграничивает действительность и поэтому не способен ухватить реальность, которая находится в плоскости неразграничения и неразличения. Сердце же является органом интуиции, позволяющим прозреть, пробудить истинную мудрость (праджня), достичь совершенства Будды, самореализоваться, т.е. постичь свою собственную природу.

В чань-буддизме «концепция сердца» является ключевой для всей философской системы. Бодхидхарма, выдвигая «принцип сердца», понимает его как духовную первооснову человека. Этой же точки зрения придерживается Хуэйнэн, считая, что в сердце как основе любого человека заключены семена Будды: «То, чем сердце было изначально – это и есть Будда!» (Сутра Помоста шестого патриарха Хуэйнэна, 2000, с. 401). Основу каждой личности составляет изначально чистое духовное сердце, но человеческая душа бывает загрязнена своими устремлениями к внешним притягательным объектам, тогда она попадает в плен к желаниям, запутывается в сетях иллюзий. Поэтому Хуэйнэн предлагает идею «истинного сердца», т. е. сердца, абсолютно очищенного от страстей. Такое сердце присуще мудрецу в отличие от обычного человека.

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что в древневосточных философских системах (индуизм, буддизм, суфизм, даосизм, конфуцианство) существует сходная точка зрения на ядро личности. Она связывается с категорией «сердце».

Наблюдающееся разнообразие взглядов западных психологов ХХ столетия на сущностную природу личности резко контрастирует с единодушием древневосточных мыслителей в отношении этого важного вопроса.

Столь большой разброс мнений ученых ХХ столетия свидетельствует, с одной стороны, о глубокой, детальной проработке проблемы, рассмотрении ее с разных сторон, осознании многообразия проявления и составляющих личности, с другой стороны, говорит о недостаточном осмыслении ее сути, невозможности дальнейшего прогресса научной мысли без нахождения общего исходного понятия «ядро личности». В этой связи важно подчеркнуть, что в сторону интеграции содержания этого понятия движутся психологи гуманистического направления, рассматривающие в качестве ядерного компонента личности ее духовное, позитивно ориентированное, творческое начало.

____________________
Литература:
1. Джемс В. Многообразие религиозного опыта. СПб., 1992.
2. Инайят Хан Х. Мистицизм звука. М., 2002.
3. Китайская философия // Энциклопедический словарь / Под ред. М.Л. Титаренко. М., 1994.
4. Классическое конфуцианство: в 2-х т. Т. 2, СПб., 2000.
5. Лазурский А.Ф. Избранные труды по психологии. М., 1997.
6. Леонтьев А. Н. Формирование личности // Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, А.А. Пузырея. М., 1982.
7. Лукьянов А.Е. Лао Цзы и Конфуций: Философия Дао. М., 2000.
8. Ожиганова Г.В. Подходы и методы исследования в истории психологии // Современная психология: состояние и перспективы исследования. М:, 2002. С. 185 – 202.
9. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 2002.
10. Судзуки Д.Т. Основы дзэн-буддизма // Буддизм. Четыре благородных истины. М., 2000.
11. Сутра Помоста шестого патриарха Хуэйнэна // Письмена на воде. Первые наставники Чань в Китае / Составитель, перевод, комментарии – А.А. Маслова. М., 2000.
12. Упанишады. М., 2000.
13. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. Лондон, 1978.
14. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.
15. Iyengar B.K.S. Light on pranayama. HarperCollins Pablishers, India, 2000.
16. Maslow А.H. Motivation and personality. N.Y., 1987.
17. Skinner B.F. Particulars of my life. N.Y., 1976.
18. Suzuki D.Т. Outlines of Mahayana Buddhism. London, 1907.

Оригинальный текст.

Наличие самосознания явл-ся обязательным условием сформированной личности. Самосознание - осознание и оценка ч-ком самого себя как субъекта практ-кой и познават-ной деят-ти, как личности (то есть своего нравств-го облика и интересов, ценностей, идеалов и мотивов поведения). Сущ-т взгляд на развитие самосознания как на многоур-вый пр-с. Так выд-т 4 ур-ня (по Столяренко): 1. Непосред-но – чувственный (ур-нь простейшего самопознания, обеспеч-го самоощущение пр-сов в орг-ме, псих-х состояний) 2. Личностный (ур-нь переживаний о себе как личности, кот. присущи сильные и слабые стороны) 3. Интеллект-но – аналитический (ур-нь осознания содержания собств-х мыслит-х пр-сов через самонаблюдение и самоанализ) 4. Целенаправленно – деятельный (симбиоз предыдущих ур-ней с выходом на мотивир-щее поведение через самооценку, самоконтроль, самокритику, самовыражение). В. Мерлин считает, что формирование самосознания осущ-ся в 4 этапа : 1. Осознание индивидом отличия себя от остального мира. 2. Осознание «Я» как активного начала субъекта деят-ти. 3. Осознание своих псих-х св-в. 4. Соц-но-нравственная самооценка, самоуважение. Стр-ра (как устойчивая установка индивида по отношению к себе она вкл-т в себя 3 компонента): - когнитивный , отражающий самопознание индивида (самопознание – сложный пр-с изучения индивидом самого себя, в рез-те кот. в его сознании отражается весь континуум собств-х св-в и кач-в); - эмоц-ный , выраж-щий его самоотношение (самооценку); - поведенческий, отражающий саморег-цию ч-ка (саморегуляция – это осозн-ное, сис-но-организ-ное воздействие индивида на свою психику с целью изменения ее хар-к в желаемом напр-нии). Ф-ции: 1. Формирование себя как неповторимой личности (приобретение собств-го образа «Я») 2. Самозащита своего образа « Я » как фактора устойч-ти личности во всех условиях жизнедеят-ти. « Я » - концепция – устойчивая с-ма обобщенного представления индивида о себе, как образ собств-го «Я». Образ « Я » - это целостное представление ч-ка о самом себе (реальное, идеальное, зеркальное, фантастическое).

36. Эмоц-но-волевые пр-сы личности Эмоц. сост-ние – это псих. явления, кот. отражают, в форме переживаний, субъективные отношения (личная значим-ть, оценка внеш. и вн. ситуации) к самому себе и окруж. действ-ти. Причины эмоций: - хар-р наших потреб-тей, - индив. особ-ти ч-ка, - время, - интеллект. Виды: 1. Вн. переживание. 2. Физиолог. антивация. 3. Внеш. поведение. Клас-ция: 1. Аффект (самая короткая, самая сильная, суживает сознание) 2. Собств-но эмоции (более длительны, но менее интенсивны, ситуативны) 3. Чувства (относит-но устойчивы, очень длительны, соц-ны): - интел-ные, - эстет-кие, - нравств-ные 4. Настроение (общее эмоц. состояние; это фон деят-ти ч-ка, не интенсивны, оказывают влияние на эмоции) 5. Страсть (это сплав эмоций, чувств, кот. сконцентрированы на каком-то предмете, явлении). Ф-ции: - сигнальная (Э. сигнализируют об уд-рении потреб-ти или нет); - оценочная (оценить ситуацию, в кот. мы нах-ся. с пом-ю эмоций, мы постигаем свои мотивы); - регулятивная (с пом-ю эмоций мы можем управлять не только внеш. деят-тью, но и вн-ней) Св-ва: 1. Знак (+/-, амбиваленты (удивление)) 2. Интенсивность (сила переживаний) 3. Длит-ть (отражает динамику) 4. Модальность (кач-во эмоций, активов, потреб-тей; вид эмоций). Содержание эмоций затрагивает потреб-ти и мотивы. Личность управляет эмоциями . Воля – 1. Высш. ур-нь произвол. регуляции. Психолог-м фактором, кот., выступает сознат-ная, опосред-ная знаниями ч-ка деят-ть. 2. Это сп-ть ч-ка настойчиво достигать сознат-но поставл. цели, несмотря на наличие внеш-х и вн-х препятствий. Виды: 1. Непроизв-ная рег-ция (необдуманная, непроизв-ная, без содержания) 2. Произв-ная р. (она всегда осознана. Достигается легко, когда нет трудностей) 3. Волевая р . (преодоление трудностей). Ф-ции: 1. Побудительная – побуждает на что либо. 2. Тормозящая – сдерживание нежелател-х проявлений активности. Стр-ра волевого акта : 1. Осознание двух мотивов разной побудит-ной силы. 2. Борьба мотивов (сп-бы: удов-рение мотивов отодвигать на потом, предвосхищение будущего, наделить полож-ми эмоциями меньший мотив, а больший – отриц-ми, больший мотив объединить с чем-то более важным) 3. Акт принятия решений 4. Исполнение принятого решения.

37. Смысловая сфера личности: стр-ра и ф-ции. Мех-мы смыслообразования. Впервые о ней заговорил В. Франкл (затем Братусь).

Мотивационный механизм - безразлично, кто совершил поступок, при каких обстоятельствах и какова объективная оценка этого поступка; определяющую роль играют последствия этого поступка для реализации мотивов. Диспозиционный механизм определяющую роль играет го, кто и по отношению к кому совершил поступок. Атрибутивный механизм - главную роль играет сам поступок вне зависимости от того, кто и по отношению к кому его совершил, а также от последствий этого поступка; высвечивается смысл поступка под углом зрения ценностей. Смысловая сфера личности обуславливает все другие сферы.

Уровни смысловой сферы личности (Братусь)

0 – ситуативный: ситуационные смыслы, определяемые предметной логикой

1 – эгоцентрический

2- группоцентрический (определяющий смысловой момент – группа либо отождествляемая с собой, либо поставленная выше)

3 – просоциальный(гуманистический): внутренняя смысловая устремлённость человека на создание таких результатов, которые принесут пользу другим.

4- духовный (экзистенциальный): соприсутствует диалог.

Смысловая система личности суть особым образом организованная совокупность смысловых структур и их взаимосвязей, обеспечивающая смысловую регуляцию целостной жизнедеятельности индивида (Леонтьев)

Функции смысловой сферы личности:

Создание образа, эскиза будущего, перспективы развития личности, не вытекающей прямо из наличной ситуации. Системы смысловых образований не задают конкретные мотивы, а задают плоскость отношений между ними.

Оценочная и регулятивная.

Любая деятельность человека может оцениваться и регулироваться со стороны её успешности в достижении целей и со стороны её нравственной оценки, подразумевая внеситуативную опору, относительно самостоятельный психологический план, прямо не захваченный ходом событий. Смысловой уровень регуляции не предписывает рецептов поступкам, а даёт общие принципы, которые в разных ситуациях по-разному реализуются.

Смысловые системы несут функцию не отражения, а преображения действительности.

Смысловое образование - это прежде всего активнодейственное образование, имеющее вектор направленности на деятельность и так или иначе проявляющееся в деятельности в ее внешних или внутренних, развернутых или фрагментарных формах.

Три вида смысловых образований:

Смысл образующие мотивы,

Смысловые установки

Непосредственные личностно значимые эмоциональные переживания.

Что такое Сознание?

Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание - это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это - эго, «Я», дух, душа - нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.

Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.

Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

А как же большинство людей, которые равно далеки от религии, от философии, да и от науки тоже, представляет себе это Сознание, душу, «Я»? Давайте зададимся вопросом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на консультациях, то могу сказать, как люди обычно на него отвечают.

Пол, имя, профессия и другие ролевые функции

Первое, что большинству приходит в голову: «Я - человек», «Я - женщина (мужчина)», «Я - бизнесмен (токарь, пекарь)», «Я - Таня (Катя, Алексей)», «Я - жена (муж, дочь)» и.т.п. Это, конечно, забавные ответы. Свое индивидуальное, неповторимое «Я» нельзя определить общими понятиями. На свете огромное количество людей с такими же особенностями, но они же не ваше «Я». Половина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же профессиями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно сказать и про жен (мужей), людей разных профессий, социального положения, национальностей, вероисповедания и.т.д. Никакая принадлежность к какой либо группе не объяснит Вам что представляет Ваше индивидуальное «Я», потому что Сознание всегда лично. Я - не качества, качества только принадлежат нашему «Я», ведь качества одного и того же человека могут изменяться, но его «Я» при этом останется неизменным.

Психические и физиологические особенности

Некоторые говорят о том, что их «Я» - это их рефлексы, их поведение, их индивидуальные представления и пристрастия, их психологические особенности и.т.п.

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».

Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я - это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.

Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.

Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Но тут особо эрудированные приводят контраргумент: «Хорошо, с костями и мускулами понятно, это действительно не может быть «Я», но ведь существуют нервные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» - это сумма нервных клеток?»

Поразмышляем над этим вопросом вместе…

Состоит ли сознание из нервных клеток?

Материализм привык раскладывать на механические составляющие весь многоаспектный мир, «гармонию проверять алгеброй» (А.С. Пушкин). Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро - «Я».

Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???

При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.

Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных» 1

Это подтверждает публикация в еще одном биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатонк Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя»2.

«Я» - это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»

Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?

Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.

Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебник, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.

Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований, миллионы опытов, затрачены миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изучены отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, многое удалось сделать для понимания многих нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Одним из первых, такое предположение выдвинул в середине 18 века величайший электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам» 3.

Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Еще один крупнейший физиолог XIX века - выдающийся английский нейрофизиолог сэр Чарльз Скотт Шеррингтон, лауреат Нобелевской премии, говорил, что если не понятно, как психика возникает из деятельности мозга, то, естественно, столь же мало понятно, как она может оказывать какое-либо влияние на поведение живого существа, управление которым осуществляется посредством нервной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем - мы не знаем и никогда не узнаем. И как бы мы ни углублялись в дебри внутримозговой нейродинамики, моста в царство сознания мы не перебросим». Реймон пришел к неутешительному для детерминизма выводу о невозможности объяснить Сознание материальными причинами. Он признал, «что здесь человеческий ум наталкивается на «мировую загадку», разрешить которую он никогда не сможет» 4.

Профессор Московского университета, философ А.И. Введенский в 1914 г сформулировал закон «отсутствия объективных признаков одушевленности». Смысл этого закона в том, что роль психики в системе материальных процессов регуляции поведения абсолютно неуловима и не существует никакого мыслимого моста между деятельностью мозга и областью психических или душевных явлений, включая Сознание.

Крупнейшие специалисты по нейрофизиологии, лауреаты Нобелевской премии Дэвид Хьюбел и Торстен Визел признавали, что для того чтобы можно было утверждать связь мозга и Сознания, нужно понять, что считывает и декодирует информацию, которая приходит от органов чувств. Ученые признали, что это сделать невозможно.

Великий ученый, профессор МГУ Николай Кобозев в своей монографии показал, что ответственными за процессы мышления и памяти не могут быть ни клетки, ни молекулы ни даже атомы5.

Существует доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно.

Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он имеет Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Может быть, Сознание делимо и с потерей части мозга оно не умирает, а только повреждается? Научные факты и не подтверждают и это предположение.

Профессор, д.м.н. Войно-Ясенецкий описывает: «У молодого раненого я вскрыл огромный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), который, несомненно, разрушил всю левую лобную долю, и решительно никаких дефектов психики после этой операции я не наблюдал. То же самое я могу сказать о другом больном, оперированном по поводу огромной кисты мозговых оболочек. При широком вскрытии черепа я с удивлением увидел, что почти вся правая половина его пуста, а все левое полушарие мозга сдавлено, почти до невозможности его различить»6.

В 1940 году доктор Августин Итуррича сделал сенсационное заявление в Антропологическом обществе в Сукре (Боливия). Он и доктор Ортиз долго изучали историю болезни 14-летнего мальчика, пациента из клиники доктора Ортиза. Подросток находился там с диагнозом «опухоль мозга». Юноша сохранял Сознание до самой кончины, жаловался только на головную боль. Когда после его смерти произвели патологоанатомическое вскрытие, то доктора были изумлены: вся мозговая масса оказалась полностью отделена от внутренней полости черепной коробки. Большой нарыв захватил мозжечок и часть головного мозга. Осталось совершенно непонятно, каким образом сохранялось мышление у больного мальчика.

Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует, заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель» 7.

Еще один аргумент, доступный для понимания неспециалистов приводит профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий: «В войнах муравьев, не имеющих головного мозга, явно обнаруживается преднамеренность, а следовательно и разумность, ничем не отличающаяся от человеческой»8. Это действительно удивительный факт. Муравьи решают довольно сложные задачи по выживанию, строительству жилья, обеспечению себя питанием, т.е. обладают определенной разумностью, но не имеют мозга вообще. Заставляет задуматься, не правда ли?

Нейрофизиология не стоит на месте, а является одной из самых динамично развивающихся наук. Об успехах изучения мозга говорят методы и масштаб исследований Изучаются функции, участки мозга, все подробнее и подробнее выясняется его состав. Несмотря на титаническую работу по изучению мозга, мировая наука сегодня так же далека от понимания того, что из себя представляют творчество, мышление, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно установлено, что Сознание не является продуктом деятельности мозга.

Какова же природа Сознания?

Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Академик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыслительных» операций, которые мы приписываем «разуму», до сих пор не удалось прямо связать с какой-то частью мозга. Если мы в принципе не можем понять, как именно психическое возникает вследствие деятельности мозга, то не логичнее ли думать, что психика вообще не есть по своей сущности функция мозга, а представляет проявление каких-то иных - нематериальных духовных сил?» 9

В конце XX века создатель квантовой механики, лауреат Нобелевской премии Э. Шредингер писал, что природа связи некоторых физических процессов с субъективными событиями (к которым относится Сознание) лежит «в стороне от науки и за пределами человеческого понимания».

Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания, которое абсолютно чуждо всем материальным процессам во Вселенной. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, - это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие крупные специалисты, как Карл Лешли (американский ученый, директор лаборатории биологии приматов в Ориндж-Парке (шт. Флорида), изучавший механизмы работы мозга) и доктор Гарвардского университета Эдвард Толмен.

Со своим коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, Экклз написал книгу «Тайна человека»10. В ней авторы прямо заявляют, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, - пишет Экклз, - что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».

По глубокому убеждению Экклза, сознание не может быть предметом научного исследования. По его мнению, появление сознания, так же как и возникновение жизни, является высшей религиозной тайной. В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером.

Уилдер Пенфилд в результате многолетнего изучения деятельности мозга тоже пришел к выводу, что «энергия разума отличается от энергии мозговых нейронных импульсов»11.

Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д.м.н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс - это проявление совершенно нового качества. Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» 12.

Наука приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.

Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике» 13.

Уже в 1956 г. выдающейся крупнейший ученый-хирург, доктор медицинских наук, профессор В.Ф. Войно-Ясенецкий считал, что наш мозг не только не связан с Сознанием, но и даже мыслить не способен самостоятельно, так как психический процесс вынесен за его пределы. В своей книге Валентин Феликсович утверждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух выступает за пределы мозга, определяя его деятельность, и все наше бытие, когда мозг работает как передатчик, принимая сигналы и передавая их к органам тела»14.

К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. Сэм Парния утверждает, что мозг, как любой другой орган человеческого тела, состоит из клеток и не способен мыслить. Однако он может работать как устройство, обнаруживающее мысли, т.е. как антенна, с помощью которой становится возможен прием сигнала извне. Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение.

Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить.

Факт продолжения жизни Сознания после смерти тела подтверждает и академик РАМН, директор НИИ Мозга человека, нейрофизиолог с мировым именем Н.П. Бехтерева в своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни». Кроме обсуждения сугубо научной проблематики, в данной книге автор приводит также и свой личный опыт столкновения с посмертными феноменами.

Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение»12.

Первое последовательное описание посмертной жизни, основанное на научных наблюдениях, было дано шведским ученым и естествоиспытателем Эммануэлем Сведенборгом. Затем эту проблему серьезно изучали известнейшая врач-психиатр Элизабет Кюблер Росс, не менее известный психиатр Раймонд Моуди, добросовестные ученые академики Оливер Лодж15,16, Уильям Крукс17, Альфред Уоллес, Александр Бутлеров, профессор Фридрих Майерс18, американский врач-педиатр Мелвин Морз. Среди серьезных и систематических исследователей вопроса умирания следует указать профессора медицины при университете Эмори и штатного врача в госпитале для ветеранов в городе Атланта д-ра Майкла Сабома, очень ценно также систематическое исследование психиатра Кэннета Ринга, занимался изучением этой проблемы доктор медицины врач - реаниматолог Мориц Роолингз, наш современник, танатопсихолог А.А. Налчаджян. Много работал над пониманием этой проблемы с точки зрения физики известный советский ученый, крупнейший специалист в области термодинамических процессов, член – корреспондент Академии Наук Республики Беларусь Альберт Вейник. Значительный вклад в изучение околосмертного опыта внес знаменитый во всем мире американский психолог чешского происхождения, основатель трансперсональной школы психологии д-р Станислав Гроф.

Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.

Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.

Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге:

«1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне.

2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека.

3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих.

4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни.

5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможные посмертных состояний.

6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам» 19.

И снова о суициде

Большинство самоубийц верит в то, что их Сознание после смерти прекратит свое существование, что это будет покой, отдых от жизни. Мы ознакомились с заключением мировой науки о том, что представляет собой Сознание и об отсутствии связи между ним и мозгом, а также о том, что после смерти тела у человека начнется другая, послесмертная жизнь. Причем Сознание сохраняет свои качества, память, и его послесмертная жизнь является естественным продолжением земной жизни.

А значит, если здесь, в земной жизни, Сознание было поражено какой-то болью, болезнью, горем, освобождение от тела не будет освобождением от этой болезни. В послесмертной жизни участь больного сознания еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изменить - с участием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изменения жизненной ситуации, - в ином мире такие возможности отсутствуют, и поэтому состояние Сознания более стабильно.

То есть самоубийство - это консервация болезненного, невыносимого состояния своего Сознания на неопределенный срок. Вполне возможно - навечно. А отсутствие надежды на улучшение своего состояния многократно повышает болезненность любых мучений.

Если же мы действительно хотим отдыха и приятного мирного покоя, то наше Сознание должно достичь такого состояния ещё в земной жизни, тогда после естественной смерти оно сохранит его.

Автор хотел бы, чтобы после прочтения материала Вы самостоятельно попытались найти истину, перепроверить данные, изложенные в этой статье, прочитать соответствующую литературу из области медицины, психологии и нейрофизиологии. Надеюсь, что, узнав об этой области больше, Вы откажетесь от попытки суицида или совершите её только в том случае, если будете уверены в том, что с помощью нее Вы действительно сможете избавиться от Сознания.

Основатель классической школы психоанализа Зигмунд Фрейд заявил о том, что есть ядро человеческой личности: то, что нерационально, и не может быть объяснено. Более того, не может быть по-настоящему и изменено. Это и есть главная биологическая особенность психики человека, своеобразная психофизиологическая константа.

С точки зрения психологии, все попытки рационального типирования людей останавливаются, когда дело доходит до ядра личности. Ядро может быть воспринято только как цельный и неразделимый элемент, на котором и строится в дальнейшем личность человека.

О том, что у человека существует подсознание, и оно имеет большое значение, впервые сказал Фрейд. Юнг не только подтвердил это, но и доказал, что существуют определенные структуры, типы строения подсознания. И открытие Юнга заключается в том, что ему удалось описать эти подсознательные структуры. Попробуем с современных позиций популярно объяснить, в чем суть теории Карла Густава Юнга.

В коммуникативном пространстве находится личность человека, взаимодействующая с другими личностями. Из всевозможных функций организма человека Юнг выделил два блока: восприятие информации и способ принятия решения. Представим себе мозг человека в виде пункта переработки информации. У этого пункта есть вход и выход. На входе мозг получает информацию, на выходе – готовое решение.

Люди по-разному воспринимают информацию. Одни – буквально и конкретно, прекрасно запоминая детали, факты, цифры, а другие – мало обращают внимание на мелкие детали, они воспринимают мир через образы, практически не видят конкретных фактов, а видят складывающиеся из них тенденции. Про таких говорят, что они обладают шестым чувством.

Принимают решения люди тоже по-разному. Одни, решая, основываются в своих размышлениях на объективном анализе. Другие, принимая решение, прислушиваются к собственному сердцу, к своим и чужим чувствам. Это как раз на тему вечного спора: что важнее, разум или чувства? Типоведение дает ответ – каждому свое.

Так вот, Карл Юнг установил, что всех людей по способу восприятия информации можно разделить на 2 группы.

«S» – люди, воспринимающие только практическую, конкретную информацию (ту, которую можно увидеть, услышать, потрогать).

«N» – люди, воспринимающие понятийную, невербальную, «невидимую» информацию.

По способу принятия решения Юнг выделил следующие две группы.

«T» – люди, объективно, логически оценивающие информацию и аналогично принимающие решение.

«F» – люди, субъективно, этически оценивающие информацию и аналогично принимающие решения.

Причем человек, собирающий конкретную информацию (S), может принимать решения и объективно и субъективно. То же самое относится и к человеку, принимающему информацию по типу N. Таким образом Юнг выделил 4 базовые психические функции.

Сенсорика – S (от англ. «Sensation» – ощущающий) – функция конкретного восприятия мира через органы чувств.

Интуиция – N (от англ. «iNtuition» – интуитивный) – функция отвлеченного восприятия мира в целостных образах и картинах фантазии.

Логика – T (от англ. «Thinking» – думающий, мыслящий) – мыслительная функция психики человека, обрабатывающая информацию и принимающая решения объективно, беспристрастно.

Этика – F (от англ. «Feeling» – чувствующий) – психическая функция субъективного суждения или оценки, основанная на вовлеченности во внутренний, душевный мир людей

Функции в каждой из этих пар взаимоисключаемы, т.е. конкретный человек воспринимает информацию каким-то одним способом, наиболее развитым, например, сенсорика (S) у него преобладает над интуицией (N). И решения он принимает также на основе преобладающей оценочной функции: либо логика (T), либо этика (F).

Затем Карл Густав Юнг ввел еще 2 параметра человеческой психики: экстраверсия (E) и интроверсия (I). Четыре психические функции получили экстравертную или интровертную окраску. Теперь модель личности стала «объемной», разносторонней и законченной. Это позволило выделить восемь базовых психотипов.

Экстраверты:

ES – сенсорный экстраверт

EN – интуитивный экстраверт

ET – логический экстраверт

EF – этический экстраверт

Интроверты:

IS – сенсорный интроверт

IN – интуитивный интроверт

IT – логический интроверт

IF – этический интроверт

Так что же сделал Юнг?

Существует мнение, что психология – не наука, т.к. в ней нет математики. Ясно, что скрупулезные измерения в человеческой психике – это абсурд. Но достоверный прогноз необходим – это первый признак научности. В данном случае выручает все тот же универсальный принцип Парето, который подсказывает психологам: в системе (психике) должно быть 20% базовых критериев, с помощью которых можно практически точно (на 80%) описать ее свойства (поведение человека). Мировая психология к ХХ веку разработала огромное количество критериев оценки человека. Необходимо было в них разобраться, свести в систему – что и сделал К.Г.Юнг.

На основании своего открытия Юнг в 1923 году фактически построил «Периодическую систему психотипов». По значимости это открытие сопоставимо с созданием периодической системы Менделеева в химии.

Человек не универсален – с чем один легко справится, другому справиться не под силу.

Человек не может научиться всему – он может достичь успехов только в том, к чему имеет способности.

Человек не идеален – достоинства и недостатки в человеке являются продолжением друг друга.

Комфортность или дискомфортность отношений двух людей зависит не столько от их личных качеств или внешних обстоятельств, сколько от степени совместимости или не совместимости внутренних сущностей этих людей.

Для того чтобы разобраться в особенностях характера человека, надо обратиться к основам теории личности.
Основатель классической школы психоанализа Зигмунд Фрейд открыл ядро человеческой личности, которое нерационально, не может быть объяснено.

Более того, оно не может быть по-настоящему и изменено. Такова главная биологическая особенность психики человека, своеобразная психофизиологическая константа.
С точки зрения психологии все попытки рационального типирования людей останавливаются, когда дело доходит до ядра личности. Ядро может быть воспринято только как цельный и неразделимый элемент, на котором и строится в дальнейшем личность человека.
О том, что у человека существует подсознание и оно имеет большое значение, впервые сказал тоже 3. Фрейд. В дальнейшем Карл-Густав Юнг не только подтвердил это, но и доказал, что существуют определенные структуры, типы строения подсознания. Ученый описал эти подсознательные структуры. Попробуем с современных позиций посмотреть, в чем суть теории К.-Г. Юнга.
; Человек, находясь в коммуникативном пространстве, постоянно взаимодействует с другими людьми. При этом оказываются задействованными такие присущие организму функ
ции, как усвоение информации и способ принятия решения. Осуществляются они мозгом человека - своеобразным пунктом переработки информации, у которого есть вход и выход. На входе мозг получает информацию, на выходе выдает готовое решение.
информационного процесса" />
Модель информационного процесса

S Люди по-разному воспринимают информацию. Одни - буквально и конкретно, прекрасно запоминая детали, факты, цифры, а другие мало обращают внимания на мелкие детали, они видят мир через образы, за конкретными фактами они угадывают тенденции. Про таких говорят, что они обладают шестым чувством.
Принимают решения люди тоже по-разному. Одни при этом основываются на объективном анализе. Другие прислушиваются к собственному сердцу, к своим и чужим чувствам. Что важнее, разум или чувства? Типоведение утверждает - каждому свое.
Согласно открытию К.-Г. Юнга, всех людей по способу восприятия информации можно разделить на две группы:
S - люди, воспринимающие только практическую, конкретную информацию (ту, которую можно увидеть, услышать, потрогать).
N - люди, воспринимающие понятийную, невербальную, «невидимую» информацию.
Еще в две группы Юнг объединил людей по способу принятия решения:
Т - люди, объективно, логически оценивающие информацию и аналогично принимающие решение.
F - люди, субъективно оценивающие информацию, с этической точки зрения и так же принимающие решения.

Человек, собирающий конкретную информацию (S), может принимать решения и объективно и субъективно. То же самое относится и к человеку, принимающему информацию по типу N. Таким образом, К.-Г. Юнг выделил четыре базовые психические функции. -
Сенсорика - S (от англ. «Sensation» - ощущающий) функция конкретного восприятия мира через органы чувств.
Интуиция - N (от англ. «Intuition» - интуитивный) - функция отвлеченного восприятия мира в целостных образах и картинах фантазии.
Логика - Т (от англ. «Thinking» - думающий, мыслящий) - мыслительная функция психики человека, обрабатывающая информацию и принимающая решения объективно, беспристрастно.
Этика - F (от англ. «Feeling» - чувствующий) - психическая функция субъективного суждения или оценки, основанная на вовлеченности во внутренний, душевный мир окружающих людей.
Функции в каждой из этих пар взаимоисключаемы, то есть конкретный человек воспринимает информацию каким-то одним способом, наиболее развитым, например сенсорика (S) у него может преобладать над интуицией (N), и наоборот. И решения человек принимает также на основе преобладающей оценочной функции: либо логика (Т), либо этика (F).
К.-Г. Юнг не остановился на этом, он ввел еще два параметра человеческой психики: экстраверсия (Е) и интровер- сия (I).

Экстраверсия - активная и энергозатратная установка психики, нацеливающая человека на экспансию. Люди, обладающие этим качеством, настроены на активное общение. В большинстве случаев они коммуникативные и интеллектуальные лидеры.
Интроверсия - пассивная и энергоэкономная, защитная установка психики. Интроверты сосредоточены на себе. Они сдержаннее, чем экстраверты, и гораздо реже оказываются в роли лидеров, особенно в больших группах.
Таким образом, четыре психические функции получили экстравертную или интровертную окраску. Теперь модель личности стала более объемной, разносторонней и законченной. На основании всех приведенных параметров выделяют восемь базовых психотипов[I].
Экстраверты:
ES - сенсорный экстраверт EN - интуитивный экстраверт. ЕТ - логический экстраверт EF - этический экстраверт Интроверты:
IS - сенсорный интроверт IN - интуитивный интроверт IT - логический интроверт IF - этический интроверт
Существует мнение, что психология - не наука, так как в ней нет точного расчета. В самом деле, скрупулезные измерения в человеческой психике - абсурд. Но это не значит, что психология не может давать достоверный прогноз, что является первым признаком научного подхода. Если мы обратимся к тому же принципу Парето, то получим следующее: в системе (здесь - в психике) должно быть 20% базовых критериев, с помощью которых можно практически точно (на 80%) описать ее свойства (поведение человека). Мировая психология до К.-Г. Юнга разработала огромное количество критериев

оценки человека. Необходимо было в них разобраться, найти основополагающие и свести в систему, что и сделал ученый.
На основании своего открытия К.-Г. Юнг в 1923 году фактически построил «Периодическую систему психотипов». По значимости это открытие сопоставимо с созданием Периодической системы Менделеева в химии и является революционным для психологической науки.
А сегодня каждый может руководствоваться следующими постулатами.
Человек не универсален - с чем легко справится один,
ДРУГОМУ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ПОД СИЛУ.
Человек не может научиться1 всему - он может достичь успехов только в том, к чему имеет способности.
Человек не идеален - достоинства и недостатки в человеке ЯВЛЯЮТСЯ ПРОДОЛЖЕНИЕМ ДРУГ ДРУГА.
Комфортность или дискомфортность отношений двух людей зависит не столько от их личных качеств или внешних обстоятельств,
СКОЛЬКО ОТ СТЕПЕНИ СОВМЕСТИМОСТИ ИЛИ НЕСОВМЕСТИМОСТИ " ВНУТРЕННИХ СУЩНОСТЕЙ ЭТИХ ЛЮДЕЙ.