Считает, что существует лишь один шанс из миллиарда, что наша реальность - не подделка. Журналисты Mashable привели 21 доказательство его слов.

Гипотеза о симуляции была впервые представлена в 2003 году философом Ником Бостромом. Он предположил, что если существует множество достаточно развитых цивилизаций, они склонны создавать симуляции вселенной (или ее частей), и мы с большой вероятностью живем в одной из них.

По словам Маска, шансы, что это не так, ничтожно малы.

«Существует лишь один шанс из миллиарда, что наша реальность подлинная», - сказал он. В качестве доказательства своего заявления он привел факт, что человечество достигло удивительного технологического прогресса всего лишь за несколько десятилетий.

«Сорок лет назад был только „Понг“ с двумя прямоугольниками и точкой. Так выглядели игры. Сейчас же у нас есть фотореалистичные трехмерные симуляторы, в которые одновременно играют миллионы человек, и они становятся лучше с каждым годом. […] Если предположить, что игры продолжат совершенствоваться, то очень скоро они станут неотличимы от реальности».

Если эти перспективы не кажутся вам радужными, не спешите расстраиваться. Маск считает, что у жизни внутри симулятора есть свои преимущества.

«Может статься так, что наша цивилизация прекратит развиваться из-за какой-нибудь катастрофы, которая положит ей конец. Так что мы должны надеяться, что все это это лишь чья-то симуляция».

Многие считают теорию Маска опасно иррациональной, но наблюдая за новостями, можно придти к обратному мнению. Вот несколько фактов в поддержку того, что мир, в котором мы живем, не может быть настоящим.

На Code Conference 2016: есть только один шанс на миллиард, что человечество не живёт в компьютерной симуляции.

Едва ли наша реальность - основная. Гораздо более вероятно, что мир вокруг нас и мы сами - виртуальные сущности, созданные сверхразвитой цивилизацией, уровня который мы, возможно, достигнем 10 тыс. лет спустя.

Свой тезис Маск аргументирует следующим образом:

В 1970-х у нас был «Pong» - два прямоугольника и точка. Сейчас, сорок лет спустя, у нас реалистичные 3D-симуляторы, в которых одновременно сидят миллионы людей по всему миру.

Илон Маск

основатель Tesla Motors, SpaceX и PayPal

Постепенно мы учимся создавать всё более и более реалистичные копии реальности. Следовательно, рано или поздно мы придём к тому, что реальность будет неотличима от симуляции. Вполне возможно, что некая цивилизация уже проделала этот путь до нас, и наш мир - один из её многочисленных экспериментов.

Маск сделал свой аргумент ещё более жёстким: «Или мы создадим неотличимые от реальности симуляции, или цивилизация прекратит своё существование».

В ответе Маска ясно угадываются идеи шведского философа Ника Бострома , который ещё в 2003 году в своей известной работе «Мы живем в компьютерной симуляции?» (рус. пер.) предложил три версии существования человечества:

Цивилизации вымирают, не достигнув постчеловеческой стадии, на которой они могут превзойти биологические возможности человека с помощью технических изобретений и строить искусственные модели сознания.

Цивилизации, которые достигают того уровня, на котором они могут моделировать искусственную реальность по своему желанию, по какой-то причине в этом незаинтересованны;

Если пункты 1 и 2 неверны, то нет почти никаких сомнений, что мы живём в компьютерной симуляции.

В рамках этой гипотезы реальность может быть не единичной, а множественной.

Пост-люди, разработавшие нашу симуляцию, могут быть и сами смоделированы, а их создатели, в свою очередь, тоже. Может быть множество уровней реальности, а их количество может увеличиваться с течением времени.

Ник Бостром

профессор Оксфордского университета

Если гипотеза верна, мы сами через какое-то время сможем достичь стадии «творцов» виртуального мира, который станет «реальным» для его новых обитателей.

Судя по всему, именно модель Бострома заставила Илона Маска предположить, что выбор у нас невелик: или создать неотличимые от реальности симуляции, или прекратить своё существование и развитие. Тот вариант, что постчеловечеству по каким-то причинам (например, этическим) будет неинтересно создавать виртуальные миры, Маск всерьёз не рассматривает.

Сам Бостром, однако, не уверен, какой из трёх сценариев находится ближе к истине. Но по-прежнему считает, что гипотезу виртуальной реальности необходимо принимать всерьёз. Вскоре после заявления Маска философ дал свои комментарии , в которых подтвердил это ещё раз:

Важно понимать, что то, что мы находимся в симуляции, несёт не метафорический, а буквальный смысл, - что мы сами и весь этот мир вокруг нас, который мы видим, слышим и чувствуем, существует внутри компьютера, построенного некоторой развитой цивилизацией.

Спустя некоторое время на портале Motherboard появилась развёрнутая статья философа Риккардо Манзотти и учёного-когнитивиста Эндрю Смарта «Илон Маск неправ. Мы не живём в симуляции» (краткую версию статьи на русском языке опубликовала Meduza).

Симуляция - это всегда объекты материального мира, существующие в реальности. Информация не существует отдельно от атомов и электронов, виртуальные миры - от компьютеров, которые, в свою очередь, являются частью физического мира. Следовательно, мы не можем отделить «виртуальное» от «реального».

Симуляция, неотличимая от реальности, перестаёт быть симуляцией. Простой технический прогресс не делает виртуальные модели более реалистичными: нарисованное яблоко не станет более реальным, если мы добавим к нему ещё больше пикселей. Если же мы создадим яблоко, которое можно съесть - химическое и биологическое материальное яблоко, - то оно по определению перестанет быть симуляцией.

Любая симуляция нуждается в наблюдателе. Симуляция неотделима от сознания, которое её воспринимает. Но мозг, который служит источником сознания - это не вычислительное устройство. Это крайне сложная биологическая машина, которую едва ли можно воспроизвести с помощью алгоритмических компонентов. Если полноценный искусственный интеллект и будет создан, то он будет сильно отличаться от человеческого.

Оппоненты обвиняют Маска в картезианском дуализме и платоновском идеализме, который восходит к самым ранним философским спорам о природе реальности. Действительно, его гипотеза предполагает, что симуляцию каким-то образом можно отделить от материальной реальности, а также разграничить базовый, наиболее «реальный» мир - и его виртуальные эманации. Сколько бы ни было уровней симуляции, за ними всегда предполагается один, последний, который является источником всех остальных.

Но для тех, кто находится внутри симуляции, в этом делении нет никакого смысла. Если другие, более подлинные уровни реальности для нас недоступны, то бесполезно о них говорить. Всё, что мы знаем - это настоящие, а не симулированные яблоки, даже если на каком-то «более глубоком» уровне они являются симуляцией.

Этот спор напоминает старый рассказ Борхеса о стране, в которой картографы создали карту, которая по величине и всем деталям была точной копией самой этой страны (эту метафору, кстати, использовал Бодрийяр в своей знаменитой работе «Симулякры и симуляция»).

Если карта - это точное воспроизведение территории, то есть ли смысл в самом делении «карта и территория», «реальность и симуляция»?

К тому же в модели Маска снова возрождаются теологические затруднения, на которые люди (за неимением лучшего) столетиями тратили свои интеллектуальные ресурсы. Если у мира есть создатели, то почему в нём присутствует столько зла? Для чего мы живём: это всего лишь случайный эксперимент, или в нашей жизни заложен какой-то тайный замысел? Можно ли выйти на тот самый «более глубокий» уровень реальности, или мы можем только строить о нём свои предположения?

На первый вопрос, конечно, можно ответить словами агента Смита из «Матрицы», что «человечество как вид не приемлет реальность без мучений и нищеты», поэтому даже искусственная реальность должна быть именно такой. Но базовых трудностей это не снимает. К тому же здесь очень легко переключиться в конспирологическую логику, предположив, что всё вокруг - это иллюзия, плод заговора разумных машин (инопланетян, масонов, правительства США) против человечества.

Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» - это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть.

Возможно, наиболее уязвимая сторона этой гипотезы - допущение о том, что сознание можно моделировать с помощью компьютерных технологий. Наши мозги не состоят из кремниевых чипов, и алгоритмические вычисления - далеко не главная их функция. Если мозг - это компьютер, то это неотлаженный компьютер со множеством противоречивых операторов и компонентов с неясным назначением. Человеческое сознание нельзя оторвать не только от материи, но и от окружения - социального и культурного контекста, в котором оно участвует.

Достоверных свидетельств того, что все эти компоненты можно технически «симулировать», пока ни у кого нет. Даже самый мощный искусственный интеллект, скорее всего, будет также далёк от человеческого сознания, как настоящее яблоко от логотипа компании Apple. Он будет не хуже и не лучше, но совершенно иным.

В оформлении статьи использован кадр из фильма Inception («Начало»).

Когда основатель Tesla и SpaceX Элон Маск поднял шумиху во время Code Code 2016, заявив о высокой вероятности того, что человечество существует внутри искусственной, виртуальной вселенной, общественность отреагировала очень остро. Поклонники «Матрицы» обрадовались, а кто-то пришел в самый настоящий ужас. Увы, новые исследования показали, что никакого суперкомпьютера, поддерживающего существование миллионов людей в симуляции реальности, нет и не может быть. Речь не идет о философии или особом взгляде на жизнь — только о голых фактах.

«Матрица» — ложь?

Недавнее исследование физиков-теоретиков из Оксфордского университета, которое было опубликовано в журнале Scientific Advances только на прошлой неделе, окончательно подтверждает, что жизнь и реальность не являются продуктами компьютерного моделирования. Исследователи под руководством Зохара Рингеля и Дмитрия Коврижи пришли к такому выводу, заметив новую связь между гравитационными аномалиями и сложностью квантовых вычислений.

Сторонники моделируемой теории вселенной, такие как сам Маск и популярный астрофизик Нил Деграсс Тайсон, часто указывают на всевозрастающие возможности современных компьютерных систем как доказательство того, что реальность можно эмулировать. В концепции моделируемой Вселенной , которая стала популярна благодаря британскому философу Нику Бострому еще в 2003 году, велика вероятность того, что в гипотетическом будущем высокоразвитые цивилизации разработают реалистичные виртуальные симуляции, создающие иллюзию прошлых эпох. Для нас это «прошлое» является вполне настоящим, а сами симуляции будет уместно сравнить с компьютерными играми, также воссоздающими интерактивные картины древних цивилизаций.

Однако, согласно новому исследованию, создание столь сложной симуляции видится ученым невозможным даже в теории. Причина проста: в известной нам части Вселенной попросту нет элементов, способных образовывать механизмы столь высокой вычислительной мощности, чтобы моделировать нечто столь колоссальное.

Реальность или симуляция: физики против домыслов

Команда из Оксфорда задалась вопросом: возможно ли построить компьютерную симуляцию достаточно мощную и сложную, чтобы в ней проявлялись квантовые эффекты множества физических тел? Для тех, кто плохо разбирается в квантовой физике, поясняем, что в нашей Вселенной число взаимодействий квантов друг с другом столь велико, что просто не поддается описанию. В частности, ученые проверили аномалию, известную как квантовый эффект Холла , с помощью метода Монте-Карло — вычислительной методики, которая использует для изучения сложных квантовых систем случайную выборку.

Исследователи выяснили, что для точного моделирования квантовых явлений, происходящих в веществе, система должна быть чрезвычайно сложной. Сложность эта возрастала экспоненциально по мере увеличения количества частиц, необходимых для моделирования полной картины. В результате стало понятно, что это невозможно чисто физически — и это при том, что физики включили в свои расчеты лишь часть известного человечеству мира, а не всю Вселенную целиком. Ученые особо отметили, что для хранении полной информации даже о паре сотен электронов необходима компьютерная память с большим числом атомов , чем есть в мире. «Однако нельзя исключать возможность того, что некое физическое свойство (имеется в виду характеристика гипотетической симуляции) специально создает препятствие для эффективного классического моделирования многочастичных квантовых систем», пишут они.

Физического ограничения, продемонстрированного исследователями, вполне достаточно, чтобы свести на нет все гипотезы о сверхразуме, заставляющем людей жить в огромной компьютерной симуляции. Вопреки утверждениям Маска или Тайсона, достижения человечества, судя по всему, все же являются заслугой самих людей и их кропотливого труда, а не заранее прописанной программы, ведущей развитие человечества по заданному свыше курсу.

Впрочем, нельзя утверждать, что человек так хорошо познал Вселенную, чтобы делать подобные заявления со 100% уверенностью. Допущение вероятностей, пусть даже и фантастических — одно из качеств, благодаря которому люди и совершают все новые и новые прорывы в науке, раз за разом отодвигая границу «невозможного» все дальше.

Если с вами произошел необычный случай, вы увидели странное существо или непонятное явление, вы можете прислать нам свою историю и она будет опубликована на нашем сайте ===> .

Миллиардер, предприниматель, космический (а еще электромобильный, солнечно-батарейный, hyperloop’овый и искусственно-интеллектуальный) энтузиаст Элон Маск серьезно полагает, что мы живем в игре . В виртуальной реальности, созданной некой продвинутой цивилизацией — что-то вроде предложения философа Ника Бострома, которое он выдвинул еще в 2003 году.

Идея в том, что достаточно сложное моделирование виртуальной реальности с сознательными существами будет порождать сознание; модели станут самосознательными и будут считать, что они живут в «настоящем мире». Смешно, правда?

Такова новейшая версия мысленного эксперимента, который предложил еще Декарт, только у него был злобный демон, который над ним издевается. За много лет идея приобрела самые разные формы, но в ее основе лежит одно и то же предположение. Все, что мы знаем об этом мире, мы постигаем через пять чувств, которые испытываем внутренне (когда зажигаются нейроны, хотя Декарт об этом не знал). Откуда нам знать, что эти нейроны соответствуют хоть чему-то реальному в мире?

В конце концов, если бы наши чувства систематически и повсеместно обманывали нас, по воле демона или еще кого-нибудь, мы бы никак не узнали. Ну а как? У нас нет инструментов, кроме наших чувств, которые могли бы проверить наши чувства на релевантность.

Поскольку мы не можем исключить возможность такого обмана, мы не можем знать наверняка, что наш мир реален. Мы все могли бы быть «симсами».

Такого рода скептицизм отправил Декарта в путешествие внутри себя на поиски чего-то, в чем он мог быть уверен абсолютно, чего-то, что могло бы послужить основой для строительства истинной философии. В итоге он пришел к cogito, ergo sum: «Я мыслю, следовательно, я существую». Но последовавшие за ним философы не всегда разделяли его убеждения.

Короче, все, что мы знаем, это что мысли существуют. Прекрасно.

(Небольшое отступление: Бостром говорит, что аргумент моделирования отличается от аргумента мозга-в-чане, поскольку куда сильнее повышает вероятность. В конце концов, как много злых гениев с мозгами-в-чане может существовать? При том что любая достаточно развитая цивилизация может запустить моделирование виртуальной реальности.

Если такие цивилизации существуют и они готовы запускать моделирование, их может быть практически неограниченное число. Следовательно, мы с большой вероятностью находимся в одном из их созданных миров. Но сути дела это не меняет, так что вернемся к нашим баранам).

Красная таблетка и убедительность «Матрицы»

Самое знаковое представление идеи жизни в симуляции в поп-культуре — это фильм братьев Вачовски «Матрица» 1999 года, в котором люди представляют собой не то мозги-в-чане, не то тела в коконах, живущие в компьютерной симуляции, созданной самими компьютерами.

Но «Матрица» также показывает, почему этот мысленный эксперимент немножко опирается на обман.

Один из самых животрепещущих моментов фильма — момент, когда Нео берет красную таблетку, открывает глаза и впервые видит настоящую реальность. Вот здесь начинается мысленный эксперимент: с осознания, что где-то там, за чаном, есть другая реальность, чтобы увидеть которую достаточно понять правду. Но это осознание, каким бы заманчивым оно ни было, игнорирует основную предпосылку нашего мысленного эксперимента: наши чувства могут быть обмануты.

Почему Нео должен решить, что «настоящий мир», который он увидел после приема таблетки, действительно настоящий? Ведь это может быть другая симуляция. В конце концов, что может быть лучшим способом удержать решительно настроенных людей, чем предоставить им возможность осуществить смоделированное в песочнице восстание?

Независимо от того, сколько таблеток он съест или как убедителен будет Морфеус в своих рассказах о том, насколько реальна новая реальность, Нео все еще полагается на свои чувства, и его чувства, теоретически, можно обмануть. Поэтому он возвращается туда, откуда начал.

Вот вам затравочка для мысленного эксперимента моделирования: его нельзя доказать или опровергнуть. По этой же причине он может сосем не иметь смысла. Какая, в конце концов, разница, раз так?

Пока обман идеален, это неважно

Допустим, вам сказали следующее: «Вселенная и все ее содержимое перевернуто с ног на голову». На минуту это вынесет вам мозг, поскольку вы представите, как глотаете красную таблетку и видите все перевернутым. Но затем вы понимаете, что вещи могут быть перевернутыми только относительно других вещей, поэтому если перевернутым будет всё… какая тогда разница?

То же самое относится и к аргументу «наверное, все это иллюзия», на котором строится мысленный эксперимент моделирования. Вещи реальны относительно людей и других частей нашего опыта (так же, как мир красной таблетки реален относительно мира синей таблетки в «Матрице»). Мы реальны относительно других вещей и людей. «Все — иллюзия» имеет не больше смысла, чем «все перевернуто».

Эти предположения нельзя назвать истинными или ложными. Поскольку их истинность или ложность не относится ни к чему другому, не имеет никаких практических или эпистемологических последствий, они инертны. Они не могут иметь значение.

Философ Дэвид Чалмерс выразился так: идея моделирования не является эпистемологическим тезисом (о том, что мы знаем о вещах) или моральным тезисом (о том, как мы оцениваем или должны оценивать вещи), а метафизическим тезисом (о конечной природе вещей). Если это так, то дело не в том, что людей, деревьев и облаков не существует, а то, что люди, деревья и облака обладают не той конечной природой, что мы думали.

Но опять же, это эквивалентно вопросу: и что? Одна конечная реальность, в которую я не могу попасть, превращается в другую конечную реальность, до которой я также не могу дотянуться. А тем временем реальность, в которой я живу и с которой взаимодействую посредством своих чувств и убеждений, остается прежней.

Если все это — компьютерное моделирование, то пусть будет так. Это ничего не меняет.

Даже Бостром согласен с этим: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что жить в «Матрице» вам придется точно так же, как если бы вы жили не в «Матрице». Вам все равно придется общаться с другими людьми, воспитывать детей и ходить на работу.

Прагматики считают, что наши убеждения и язык не являются абстрактными представлениями, которые соответствуют (или не соответствуют) какой-то сверхъестественной области независимой реальности. Это инструменты, которые помогают нам жить — в организации, в навигации, в прогнозировании мира.

Отказ от определенности в пользу вероятности

Декарт жил в эпоху, которая предшествовала эпохе Просвещения, и стал важным предшественником, поскольку хотел построить философию на том, что люди сами могли для себя извлечь, а не на том, что могла навязать религия или традиция — ничего не принимать на веру.

Его ошибка, как и многих мыслителей Просвещения, заключалась в том, что он считал, что такая философия должна имитировать религиозное знание: иерархическое, построенное на фундаменте твердой, бесспорной истины, из которой вытекают все другие истины.

Без этого твердого основания многие опасались (и до сих пор опасаются), что человечество будет обречено на скептицизм в гносеологии и нигилизм в морали.

Но как только вы отказываетесь от религии — как только размениваете авторитет на эмпиризм и научный метод — вы можете отказаться и от определенности.

То, что люди могут для себя извлечь, выбрать, предпочесть, всегда частичное, всегда временное и всегда вопрос вероятностей. Мы можем взвешивать на весах части собственного опыта с другими частями, проверять и повторять, оставаться открытыми для новых доказательств, но не будет никакого способа выйти за пределы нашего опыта и создать под всем этим твердый фундамент.

Все будет хорошим, истинным, настоящим лишь относительно других вещей. Если они также хороши, истинны, реальны в каких-нибудь трансцендентных, независимых, «объективных» рамках, мы этого никак не узнаем.

Ведь по сути, бытие человека сводится к принятию решений в условиях недостаточного количества данных, информации. Чувства всегда будут давать неполную картину мира. Прямой опыт общения с другими людьми, посещения других мест всегда будет ограничен. Чтобы заполнить пробелы, нам приходится опираться на предположениях, предубеждения, убеждения, некие внутренние рамки, цензы и эвристику.

Даже наука, с помощью которой мы пытаемся приостановить наши предположения и добраться до твердых данных, полна оценочных суждений и привязок к культуре. И она никогда не будет конкретной — лишь до определенной степени вероятности.

В каком бы мире мы ни жили (в настоящем или нет), мы будем действовать исходя из вероятностей, использовать ненадежные и неточные инструменты познания, жить в постоянной дымке неопределенностей. Такова жизнь человека. Но из-за этого люди беспокоятся. Они жаждут определенностей, точек фиксации, поэтому заставляют философов докапываться до истин и попросту верят в предопределенность, высший замысел или свободу воли.

Если же никаких четких оснований нет, нам придется научиться жить с неопределенностью и расслабиться. Если их нет, философия нам не поможет. (Это высказывание принадлежит Ричарду Рорти, одному из сторонников американского прагматизма).

Элон Маcк считает, что весь мир, в котором мы живем, где живут его близкие и родные, является иллюзией, симуляцией. Он нереален, его семья нереальна, изменения климата нереальны, Марс тоже. И все же на что Маск тратит свое время? Работает в поте лица и делает что может, дабы на Земле сократились объемы выбросов углерода, а мы поселились на другой планете. Разве стал бы он так трудиться, если бы знал, что мир нереален?

Где-то в глубине души он знает, что мир настоящий ровно в той степени, в которой все это будет важно.

Все смотрели трилогию Матрица (1999-2003) - где мир, в котором живет главный герой является лишь иллюзией, создаваемой в его мозгу компьютерной программой. Похожая тема развивается в фильме «Тринадцатый этаж» (1999). Посыл фильмов, породивших целое направление человеческой мысли таков: не может ли наш мир являться всего лишь компьютерной симуляцией?
Известный предприниматель Илон Маск в 2016 году высказал уверенность, что все мы всего лишь персонажи какой-то видео-игры или матрицы, которую создала инопланетная цивилизация. Он спонсировал исследования, результаты которых обещает предоставить в этом году:
«Илон Маск заявил, что ныне исследования, подтверждающие его теорию, находятся в стадии завершения. Как сообщил ученый, в течение около двух лет велись тайные испытания, результаты которых станут достоянием общественности в 2018 году. Группа исследователей под предводительством Илона Маска вскоре проведет видеоанонс грядущей научной конференции, которая подарит мировой общественности множество неожиданных открытий. Именно данная конференция шокирует всех обитателей земного шара, полностью перевернув все представления о бытии.»

Как видим, тема эта стала уже весьма популярной. В ютубе можно найти огромное количество роликов на эту тему. Правда, доказательная база остается весьма слабой. Как правило, из ролика в ролик кочует примерно один и тот же набор фактов. Одним из главных доказательств подается теория, известная как «эффект наблюдателя». Смысл которой заключается в том, что наблюдатель влияет на исход эксперимента одним фактом наблюдения. Эта теория позволяет сделать сравнение нашего мира с компьютерной игрой: прописываются лишь те детали и текстуры, где сейчас находится игрок. Вторым по частоте упоминания, является так называемый парадокс Ферми. Или отсутствие следов других разумных цивилизаций, которые должны возникнуть в бесконечной вселенной за миллиарды лет. Более того, они должны были бы превзойти нас по уровню развития. Но мы не видим их следов. И вот, теория матрицы все объясняет: никаких других цивилизаций просто нет. Эта локация (матрица), создана исключительно для людей.
Приводятся еще такие аргументы в пользу того, что мир вокруг может оказаться не реальным, а виртуальным или смоделированным кем-то:
- как компьютерная симуляция состоит из пикселей, так и наш мир состоит из неких физических элементарностей,
- всё описывается математически, а значит, может быть воссоздано в компьютерном коде,
- Земля имеет идеальные условия для появления жизни, что вряд ли является случайностью,
- люди имеют религии, говорящие о Создателе.
И тому подобное. Как видим, аргументы слабоватые. Хотя, как оказывается, идею, что всё вокруг не матрица, также невозможно доказать.
На эту тему философы размышляли еще до появления компьютеров. Так еще в 17 веке в «Размышлении о первой философии» Декарт задается вопросом: а смогли бы мы отличить реальность от иллюзии?

«Без сомнения, все, что я до сих пор принимал за самое истинное, было воспринято мною или от чувств, или через посредство чувств; а между тем я иногда замечал, что они нас обманывают, благоразумие же требует никогда не доверяться полностью тому, что хоть однажды ввело нас в заблуждение.»

И приходит к выводу, что можно быть уверенным лишь в том, что ты мыслишь. «Я мыслю, следовательно, я существую». Позже не раз философы и ученые задавались вопросом: а можем ли мы определить, что мир реален, и не является лишь плодом нашей фантазии.
С возникновением компьютеров и первыми опытами создания виртуальной реальности этот вопрос обрел особенную популярность. Фильмы лишь популяризировали эту тему, выведя ее в широкие массы.

Некоторые предлагают искать «баги» матрицы, которые нам помогут определить, что мир не настоящий, предполагая, что Программист мог допускать ошибки при написании этой программы. Интересно, что предложит Илон Маск. Вряд ли что-то принципиально революционное. Хотя интересно.

Я предлагаю взглянуть на эту проблему под другим углом. А именно, с христианской точки зрения. Фильм Матрица и большинство теорий на эту тему в интернете опираются на материализм. Но все равно, допустить, что у нашего мира есть Создатель (-тели) это уже большой шаг в сторону религии. Теория Матрицы, кибертрониума, виртуального мира, программы не может обойтись без Создателя. Никто не говорит, что компьютер возник в результате Большого взрыва и эволюции пикселей. Это уже звучит как бредовый бред. Нет, говорят о более развитой цивилизации, о Программисте, о инопланетянах, или же, как в случае с фильмом Матрица, машинах, поработивших людей, и использующих их как живые батарейки.
Я выделю две концептуально различающиеся теории. Если в фильме есть как бы два мира: реальный и виртуальный. И можно перейти из одного в другой (очнуться в капсуле, вынырнув из виртуального мира). То в случае если наш мир лишь компьютерная симуляция, то у нас просто нет другой реальности - мы персонажи глобальной компьютерной игры.

И вот вторая теория наиболее близка к религиозному взгляду на мир. Главным образом потому, что предполагают наличие Создателя (-телей) - Существа (-ств), наделенного (-нных) несравненно большими знаниями и возможностями - или иначе говоря - всемогуществом. Или кто-то будет отрицать, что Программист, создавший наш мир, может легко уничтожить нашу реальность, просто выключив его из сети. Или что Он способен нарушать им же установленные законы игровой реальности. Это и есть всемогущество с точки зрения существ, находящихся внутри виртуального мира. Таким образом, современная теория, говорящая о том, что наш мир - компьютерная симуляция - это выраженная другими словами религиозная теория.
Я знаю, что многих религия отталкивает, в силу разных причин. А вот идея виртуальности - нет. Почему? Просто она не налагает на тебя никакой ответственности. Ну, создали наш мир инопланетяне или другие люди - и что с того. Ну, живем мы внутри матрицы - что вообще не доказывается (ждем что скажет Маск:-)), опять же, и что с того. Правда, может быть, обидно немного, что мы не являемся некой реальной реальностью. Хотя, что значит быть реальным, если существование реального существа ограничено во времени? Какая разница реален ты или виртуален, если завтра в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ты исчезнешь НАВСЕГДА? В этом смысле виртуальность выигрышнее, поскольку мы понимаем, что Программист легко может воскресить исчезнувшее. Задумайтесь над этим. Смерть в виртуальном мире - не настоящая! Она тоже виртуальная. (Я говорю сейчас о смерти естественной или гибели, но не о самоубийстве). Виртуальность теоретически может означать и бессмертие (если это предусмотрено правилами игры). Смерть в виртуальном мире не является закономерностью, которую нельзя преодолеть. Если есть воля Создателя, то персонажи виртуального мира легко могут быть после гибели воскрешены, или перенесены в другой мир (в другую локацию). И если ты играл хоть в одну компьютерную игру, то ты понимаешь, что это так.
А если мы обратимся к христианству и взглянем на него с этой позиции, то мы увидим, что в правилах, оставленных нам Программистом, есть пункты: «воскресение», «новая земля и новое небо», «другой мир», «жизнь после смерти», «бессмертие». Так что, бессмертие и возможно, и обещано. Отличная новость, не правда ли?

Вот тут я вернусь к самоубийству. Почему оно вынесено мной за скобки? В правилах, данных нам Программистом нашего мира на самоубийство наложен запрет. И указано, что нарушение запрета переносит субъект в худший мир. А это хуже, чем несуществующая смерть - это продолжение жизни в худших условиях при сохранении субъекта в вечности.
Если мы станем слушать тех, кто говорит о матрице, понимая, что это все уже известно христианам, то мы услышим много интересного. Вот что услышал я:
+ Мир может быть создан за шесть дней (в оригинале использовано слово, означающее неопределенный период) и даже меньше.
+ Могут быть даже быстро прокручены миллионы лет в ускоренном режиме для того, чтобы прошли стадии эволюции, если Программисту захотелось бы запустить процесс эволюции. Тогда могли жить динозавры, например.
+ Парадокс Ферми объясняется тем, что никаких других цивилизаций, кроме нашей, в этой Вселенной больше не создавалось.
+ Программист/Создатель не являлся людям в своем виде, и везде говорил, что это невозможно. (Исх.33,20). Понятно почему.
+ Смерть виртуальна, и преодолима. Программист/Создатель легко воссоздаст любого из Своих созданий где и когда угодно.
+ Миров может быть много. Может быть, и рай и ад, и Небеса, и «обителей много» (Иоанна 14:2) помимо нашего мира, где мы живем сейчас.
Это если пройтись по верхам.
Пришла еще мысль на картинку, которую часто приходится видеть в сети (Христос и дьявол борются на руках). Картинка бредовая, которая могла быть создана лишь не христианами, теми, кто не считает Христа Богом. Ведь будет ли Программист бороться со строчкой программного кода? Если и будет, то не на равных, а несколькими кликами мышкой.
Вообще людям свойственно помещать Бога в свой мир, уподоблять себе. Поэтому возникли представления о бородатом дедушке на облаке. Это в корне неверно. А вот Программист и наш мир - как созданная им программа - это правильный масштаб. Это правильный взгляд на Творца.
Но, вернемся к Илону Маску. Что же он мог бы сказать такого, что бы перевернуло наше представление о бытии? Да, ничего. Вернее, ничего, что перевернуло бы представление религиозного человека. А вот неверующего или материалиста он может шокировать, сообщив, что мы живем внутри матрицы, и, что Программист оставил нам инструкцию под названием Библия. Вот это был бы шок для научного мира. Но он такого не скажет, конечно. А жаль.
22.08.2018
Александр Смирнов

Https://liganews.net/science/9979_1529557412
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_наблюдателя
https://studfiles.net/preview/418487/